Во что верят адепты органики и почему не надо следовать их примеру
Я не люблю органическую еду. Меня огорчает призрак поста
и изнурения, не могу представить веселое застолье, на которое хозяйка
созывает друзей так: "Приходите, дорогие, все будет вкусное,
органическое". У меня не вызывает умиления скромный нимб выращивателя
червивых яблок и воспитателя свободно бегающих по лугу кур, успевших
вкусить счастья и "на клеточном уровне впитавших пользу и радость",
чтобы передать ее нам, веселым поедателям. Пиар-образ этих Вольных Стад
восходит к утопиям Кампанеллы и Томаса Мора.
Я испытываю слабость к науке и решила найти серьезные основания для
своей нелюбви к органике. Я перевернула Сеть, и мне открылся мир.
Из "Нью-Йорк Таймс" от Марка Биттмана я узнала, что большинство
американцев уверено, будто "органическая еда" безопаснее, лучше для
здоровья и для окружающей среды. Будто она магически здоровее, чище
и даже этически безупречнее, хотя на самом деле ничего такого
не гарантировано. На самом деле плохое питание среднего американца (как
и среднего россиянина) по Биттману выглядит так: напитки дают ему больше
калорий, чем овощи, а сладости — больше, чем все остальное вместе
взятое. При такой картине мира ест он органику или нет — десятое дело.
От Элизабет Финкел в Cosmos я узнала, что массовое помешательство
на органической пище научно ничем не обосновано. Никакие факты
и не подтверждают, что органическая еда полезнее для нас или для
планеты, но обыватели тверды в мнении, что органическое сельское
хозяйство означает защиту окружающей среды и уменьшение парниковых
газов. Дальше сложный текст, следите за словами: самое полезное для
земли — когда в ней много земляных червей. Считается, что именно
органические фермеры на таких землях выращивают свои урожаи. Ан нет:
"органики" провозгласили старый добрый плуг своей иконой, и пашут,
словно Львы Толстые, тем самым плугом, разрушая драгоценный верхний слой
почвы. Вольное же житье червей и прочих корешков и усиков происходит
только при современном бесплуговом гербицидном методе. Не надо бояться:
сейчас производят мягкие пестициды краткого действия. Один из последних,
Spinosad, успешно используется, кстати, и органическими фермерами:
он произведен из природных бактерий. Именно поэтому "за прошлое
десятилетие в австралийском сельском хозяйстве произошла революция",
говорит Марк Пиплз из агентства CSIRO.
Я выяснила: адепты органики, в том числе Скотт Киннер, президент
Органической федерации фермеров Австралии, уверены, что органическое
сельское хозяйство может накормить планету. А вот его оппоненты — что
еды не хватит, даже если вырубить все леса на удобрения. (Грозный
призрак мальтузианства появляется из-за горизонта.) Норман Эрнест
Борлог, американский генетик, получивший Нобелевскую премию
за высокопродуктивную, стойкую к болезням пшеницу и вызвавший "зеленую
революцию" в сельском хозяйстве, говорит: "Даже если бы вы могли
использовать весь органический материал — останки животных, растений,
человеческие отходы и вернули бы их в почву, вы все равно не смогли бы
накормить больше четырех миллиардов человек". Это скучно, но растениям
нужны удобрения — азот в форме нитрата и аммиака: большинство из них
не умеет получить его непосредственно из атмосферы.
Я нашла в Cети много статей с фактами, свидетельствующими, что
органические продукты не просто бесполезны, но и опасны. Например, для
борьбы с вредителями органические фермеры используют только
"натурального происхождения" продукты, такие как ротенон, сера и медь,
однако они токсичны. Сера раздражает легкие, а ротенон вызывает
у подопытных крыс болезнь Паркинсона.
Ясно, что пестициды в больших дозах опасны. Важно знать, какая доза
безвредна для человека. Чтобы ее определить, ученые находят дозу,
полностью безопасную для крыс, и делят ее на 100. Так вот, тесты
показали, что или уровень пестицидов в обычных продуктах значительно
ниже той самой деленной на сто дозы, или они вообще не обнаруживаются.
Правда, люди живут приблизительно на 80 лет дольше, чем крысы, и могут
дольше накапливать пестициды. Но даже в этом случае потребление
в течение жизни синтетических пестицидов — капля в море по сравнению
с естественными пестицидами, которые присущи некоторым овощам-фруктам,
так сказать, от рождения. Кофеин в кофе, соланин в картофеле и псоларен
в сельдерее — только три примера. Даже самые свежие органические яблоки
содержат вещества, которые могут вызвать опухоль, если ввести их уже
упомянутым страдалицам-крысам в больших дозах. Известный на весь мир
токсиколог Брюс Амес из Университета Калифорнии еще в своей работе 1990
года сообщил, что люди ежедневно потребляют приблизительно в 10 000 раз
больше естественных канцерогенных веществ, чем синтетических. Согласно
Амесу, одна чашка кофе содержит их больше, чем все пестициды, съеденные
вместе с фруктами и овощами за год.
Изящнее многих выступил в газете Independent Роб Джонстон со статьей
"Великий миф об органике: почему органическая еда — искушение, которое
мы не можем себе позволить". Джонстон собрал в список все органические
легенды и мифы и опроверг их.
Миф первый: органическое фермерство хорошо для
окружающей среды. Опровержение: производство литра органического молока
требует больше земли, чем обычного, сильнее влияет на потепление
климата, сильнее загрязняет водоемы и вносит большую лепту в создание
кислотных дождей. К тому же "органические" коровы производят вдвое
больше метана, который в 20 раз вреднее углекислого газа в деле создания
парникового эффекта.
Миф второй: органическое фермерство более
экологичное. Опровержение: органическому картофелю требуется больше
энергии для посадки, и урожай его все равно в 2,5 раза меньше обычного.
А на помидоры в обогреваемых британских теплицах требуется в 100 раз
больше энергии, чем на такие же с африканских полей. Теплицы против
обычного поля загрязняют среду втрое сильнее и требуют на четверть
больше воды. Справедливости ради, так и быть: пшеница с фермерских полей
требует меньше энергии; но вот незадача, содержание вредных веществ ней
в три раза выше, чем в неорганической.
Миф третий: органические фермы не используют
пестициды. На самом деле используют, только очень вредные, которые были
запрещены к применению в незапамятные времена и не пройдут ни один
из современных тестов на безопасность. Например, грибковые заболевания
растений лечатся веществами, содержащими медь. В отличие от современных
разлагающихся в почве пестицидов, медь остается в почве навечно и вредна
для здоровья.
Миф четвертый: уровень пестицидов в обычных
продуктах опасно высок. Продвиженцы органики типа Гвинет Пэлтроу кричат,
что в обычной еде — "коктейль пестицидов". Некоторые кричат
об "эпидемии рака". Во-первых, эпидемии рака не бывает. Во-вторых,
уровень заболеваемости им падает вот уже 50 лет. По логике борцов
за органику, раком должны были бы страдать "традиционные" фермеры,
но они уверенно попадают в группу с наименьшим риском. Канцерогенный
эффект пестицидов вроде бы должен провоцировать рак желудка,
но показатели по этому заболеванию, как назло, снижаются быстрее
остальных.
Миф пятый: органическая еда полезнее для здоровья.
Прежде всего, со здоровьем органических животных все не очень хорошо.
Крупные исследования в Голландии, Дании и Австрии показали наличие
ядовитой бактерии Campylobacter и сальмонеллы в 100% органических цыплят
и только в трети обычных. К тому же 72% органических цыплят заражены
паразитами. Оно и понятно: органические фермеры хвалятся, что не кормят
цыплят антибиотиками и противоглистными препаратами. Австрийские
и голландские штудии 2006 года показали, что пневмония у органических
свиней встречается в шесть раз чаще, чем у обычных. И их поросята
умирают вдвое чаще.
Миф шестой: в органической еде больше питательных
веществ. Тут даже Почвенная ассоциация, больше других заинтересованная
в подтверждении, ссылается лишь на скромные результаты тестов:
из питательных веществ опознаны флавоноиды, которых больше
в органических томатах, и омега-3 жирные кислоты — в органическом
молоке. Но в том же исследовании написано, что флавоноиды вырабатываются
не от избытка органических сил, а в порядке защитной реакции
на нехватку азота.
Миф седьмой: спрос на органику растет. На самом деле
органической еды в Великобритании менее 1%, но из средств массовой
информации вы никогда об этом не узнаете. Почвенная ассоциация называет
себя первым и главным борцом за идею, однако не будем забывать, что
она — большая торговая компания, весьма успешная в лоббировании своих
интересов. Зато земли под органикой уменьшаются: большинство
возвращается к традиционным фермам.
Еще я вспомнила о бедной матери великого американца Абраама
Линкольна, которая умерла, выпив молока от коровы, свободно пасшейся
на лугу с ядовитой травой змеиный корень, и поняла, что натурально
не люблю органическую еду.
Нелли Константинова
|